כשהכול מגרה, מעורר ומיני

ביזיון הלבשתן של ילדות ונערות מלהקת "מחולה", בחנוכתו (המיותרת, המטופשת והבזבזנית) של גשר המיתרים בירושלים, מצטרף השבוע לביזיון שירת התקווה רק על ידי החברים הגברים במקהלת הכנסת והדרת 2/3 מחברות המקהלה מהשירה בה. בשני המקרים ה"התחשבות" במיעוט החרדי, באה על חשבון ההתחשבות ב-51% מהציבור הישראלי – הנשים.

סביב אירועים כאלה, קשה לי שלא לנסות ולהבין – איך זה יכול להיות שה-כ-ו-ל מגרה את הגברים החרדים. זיז מרפק של אישה בת 75, אניץ שיער של ילדה בת 11, כל קרסול רגל של אישה, כל שירה הוא קול ערווה מגרה ולוהטת הגורמת לזכרותו של לובש קפוטה להתרומם גם באמצע יום עבודה בכנסת. כל סיבוב ריקודה של ילדה שעוד לא יודעת מהם ציצים גורם לתחושת קוצר נשימה ולגרון ניחר אצל חובש הכיפה השחורה שכנראה שאינו סומך על עצמו שיהיה מסוגל לעצור מבעד עצמו ולא להתנפל על הזנזונת הקטנה, הפתיינית, המשחרת לטרף, אותה לוליטה בת 11 שכל רצונה הוא לפתות אותו ולגרום לו לבעול אותה כאן ועכשיו, אחרת – למה שתחולל בגרביונים ובגד ריקוד לעיניו…?

אז אחרי מחשבה קצרה והיזכרות בגולדה מאיר, שאמרה בשנות ה-60, בעקבות גל תקיפות מיניות שפקד את הארץ, והצעה של חברי הכנסת הדתיים להטיל עוצר על נשים בחשיכה – "אבל הגברים הם אלה שתוקפים נשים ולכן, אם צריך להטיל עוצר על מישהו,  הרי שעל הגברים להישאר בבית, ולא הנשים". (ותודה לצבי טיגר שציטט) אני חושבת שמצאתי פתרון הגיוני והולם בדמות שלושה אביזרים שאם תרצה השם יהפכו להיות לבוש חובה לכל גבר, חרדי, דתי או חילוני שיביע תרעומת או מחאה כלפי פעולות שנשים עושות ומגרות אותו עד כדי חוסר יכולת לשלוט בעצמו.

סכי עיניים: אותם סכים המשמשים סוסים להתבונן קדימה בלבד ולא לסור ימינה או שמאלה.

אטמי אוזניים: שימנעו מהם לקבל זקפה רוטטת ובלתי נשלטת לשמע קולן הערב של נשות הכנסת השרות.

אזיקים: כי מי שמודיע קבל עם ועדה שהוא מתגרה משיער של ילדה בת 11, צריך להיות אזוק. 

Post a comment or leave a trackback: Trackback URL.

תגובות

  • ריקי  On יולי 26, 2008 at 11:03 pm

    אהבתי מאוד את הטקסט הזה, עצות מעולות. מתחשק לשלוח בפקס לכל חברי הכנסת הדתיים.

  • efyska  On יולי 26, 2008 at 11:17 pm

    אני מוכנה לחתום בראשי תיבות ליד כל פסקה.
    לדעתי צריך להפיץ את הטקסט בכל בני עקיבא. חומר למחשבה.

  • כתריאל  On יולי 27, 2008 at 2:28 am

    איני יודע היכן את גרה, אבל נערות כאלה נראות כמעט כמו נשים בוגרות

  • ג'ייסון  On יולי 27, 2008 at 2:39 am

    אני מעוצבן מהתופעה בדיוק כמוך אם לא יותר אבל את מנתחת את זה באופן דיי שטחי, ואת צריכה להתעמק ולהעמיק קצת יותר בהלכה היהודית כדי להבין את המהות של העניין, שהוא לא מתחיל ובטח של נגמר בגירוי מיני.

    קיצר – קצת רדוד.

  • שלומית הברון  On יולי 27, 2008 at 7:09 am

    א. לא כל ילדה בת 11 נראית כמו אישה בוגרת
    ב. גם אם היא נראית כ-מ-ו, היא בת 11, או 13 – זו עדין ילדה
    ג. האם כל אישה מבוגרת אמורה לעורר יצרים?!
    ד. אם כן – בעיה שלהם. שיתגברו.
    אני משום מה לא מוצאת בכל נער בן 15 משהו מעורר מינית.

  • חנוך גיסר  On יולי 27, 2008 at 7:39 am

    את מציעה כאן!

    לשנות את לבוש הגברים?
    מי שמך, את, נציגת "כבוד בת מלך פנימה" לדון בהלכות לבוש אברכים צנועים למפרע?

    באמת יותר טוב שתתכנסי בביתך, תקפידי על צניעותך שלך ותמשיכי להיות מכונה להולדת צאצאים כשרים!

  • חנה בית הלחמי  On יולי 27, 2008 at 8:53 am

    רק שהגברים החרדים הם קבוצת לחץ ואנחנו לא. אולי הגיע הזמן להפוך את היוצרות?

  • נועה אסטרייכר  On יולי 27, 2008 at 8:53 am

    מצוין

  • חנה בית הלחמי  On יולי 27, 2008 at 8:55 am

    והכל מתחיל ונגמר בגירוי מיני ובשליטה אלימה במיניות האשה על מנת לייצר מנגנון שליטה בהולדה ביולוגית.
    גם ההלכה מודה בזה בפה מלא, בדרכים שונות ומשונות.
    הקיצר, רדוד. תשתדל יותר. גם נשים לומדות בחברותא ויודעות קצת.

  • ג'וליאנה  On יולי 27, 2008 at 9:07 am

    חותמת על כל מילה.

  • נטע  On יולי 27, 2008 at 9:11 am

    נשבעת לך, צריך להוציא כרוזים של מה שכתבת ולתלות ברחבי הארץ!

  • איילת  On יולי 27, 2008 at 9:22 am

    חזק ,וממוקד,הטקסט הזה חייב להגיע להמוני אנשים,
    תודה

  • ח ל י  On יולי 27, 2008 at 9:44 am

    wow

    מדוייק. כל מילה. תעבירי לפוליטינט.

  • נופלת מגרייס  On יולי 27, 2008 at 10:46 am

    מסכימה עם ג'ייסון. קצת רדוד.

    ולתחום את האישה בגילאים "פתייניים" נשמע יותר הגיוני?

    גם לי הן נראות חנוקות לפעמים. ובפעמים אחרות הן נראות לי מוגנות. אני לומדת בבר-אילן, קמפוס צנוע לכל הדעות. אף אחד לא יעיף אותי אם אבוא בלבוש חשוף, אבל האמת היא שאני מרגישה טוב ככה, כשאני ומי שסובבות אותי נראות כמו נשים ולא כמו חצי-זונות. מה לעשות. אני מאלה שחושבים שהלבוש עושה את האדם. עד הסוף.

    לגולדה מאיר היו ביצים לומר את מה שאמרה. אבל הרבה הגיון בריא אין שם.

    אישה מפתה יותר מגבר. ואת זה כל אישה סטרייטית למהדרין תאמר לך.

    אני אישית מודעת מאוד לאחרונה לעובדה שילדות (הרבה לפני גיל 11, אגב) נראות פתאום נורא נשיות. וכן, אם הייתי גבר אולי הדפק הזה של התגרות מכל דבר היה עובר גם אלי.

    יש להפסיק להאכיל ילדים בסויה.
    ויהיה נחמד אם נילחם, אם כבר, על חקיקה נגד שימוש בילדים בעולם הפרסום.

    קודם זה. אחר כך תדברי על מרפקים של בת 75.

    הטמטום החילוני מכה שלישית.

  • שלומית הברון  On יולי 27, 2008 at 10:53 am

    את התגלמות השוביניזם. לא הגברים הם החלשים שאינם מסוגלים לעמוד בפני "פתיינות של ילדה בת 11" אלא ילדה בת 11 היא המפתה. זו תפיסה נוראית על החיים, במיוחד אם את באמת אישה.

    לידיעתך, הטרדות מיניות ואונס מתרחשים בחברה מסורתית וחרדית באחוזים זהים לחברה החילונית וה"מופקרת", אבל הרבה יותר קשה לטפל בהם והם הרבה יותר מושתקים.

    טיעון הסויה שלך מטומטם. זה לא מעניין אותי אם לילדות גדלים ציצים בגיל 11.5 ו בגיל 13.5, כך או כך הן עדין ילדות.

  • מרמיט  On יולי 27, 2008 at 1:24 pm

    חנה – למה הם קבוצת לחץ ו"אנחנו" לא?

    אולי כי חלקנו מתגייסות לשתף איתן פעולה בחוקי צנזורה למיניהם, במקום להבין שהסיבות שלהם לצנזורה שונות לגמרי ממה שמדאיג אותך.

    את רוצה לצנזר תכנים שמחפיצים את האישה – מבחינתם כל אישה היא חפץ, אפילו אם היא שופטת מכובדת שמתקרבת לגבורות (להזכירך את מקרה ההיעלמות המסתורית של רות גביזון מהתמונות של ועדת וינוגרד בעיתונות החרדית).

    היו שניסו להגיד לך את זה גם אז, כשרצת לשתף איתם פעולה בחוק 892. לא הקשבת. עכשיו אל תתפלאי שהם ניצלו אותך לצרכיהם והמשיכו הלאה. אחרי הכל, את אישה.
    (נמוך, אך מתבקש.)

    השותפים הטבעיים שלך למאבק על כבוד האישה נמצאים ב"מחנה" שדוגל בכבודו של אדם באשר הוא אדם, ולכן מתנגד בין השאר לצנזורה בלתי-מידתית. את בזת לאנשים האלה, החלטת שכולם צרכני פורנו מתוסכלים. האם לא ידעת שמבחינת שותפייך למיטה הקואליציונית, גם ילדה בת 13 בבגדי ריקוד היא פורנו? שהם לא רוצים להגן על כבוד האישה, אלא להעלים אותה כמיטב מסורת הדיכוי החרדי?

    איך טחו עינייך מראות, עד כדי כך שאת יוצאת עכשיו בקריאות שבר על האנשים שאך לפני חודשים ספורים שיתפת איתם פעולה?

  • מיכל  On יולי 27, 2008 at 4:24 pm

    בדרך כלל יש לך דברים חכמים ומעוררי מחשבה לומר, אבל נראה כאילו התגובה שלך כאן באה רק בשביל לצאת חוצץ בכל מחיר לטקסט שנראה שכמעט מתגבש סביבו קונצנזוס.
    לאישה אין שליטה על "פתיינותה" כשהיא לא מנסה לפתות אף אחד במודע (וזה מכל מקום לא משהו שילדה בת 11 תעשה). זאת משום שכל ה"פתיינות" מתרחשת למעשה במוחו של הגבר, ועליו מוטלת האחריות לכבוש את יצרו, אם זה מתעורר בו.
    גם אני אישית לא מתה על נשים שמתלבשות חשוף מדי, אבל זה עדיף בעיניי על עודף צניעות בלבוש.
    אישה צריכה לאהוב את גופה ולא להתבייש בו. אם היא מסתירה אותו ומייחסת לו כוחות מאגיים שליליים של פיתוי ופריצות, אין פלא שבמגזרים כאלו הנשים עדיין נחותות ונשלטות בידי הגברים, וזה מעגל שאולי לעולם הן לא ייצאו ממנו.

  • שירלי  On יולי 27, 2008 at 5:29 pm

    מברזל יצוק, כבדות ולוחצות – זה על בטוח ימנע מהם להרגיש זקפה מיותרת

  • נופלת מגרייס  On יולי 27, 2008 at 7:35 pm

    מה מאגיים מה?

    שלומית, הראש שלך עמוק באדמה עוד יותר משלי.

    תסמונת גדעון לוי פושה בכל.
    דיון מאוס.

  • גלעד סרי לוי  On יולי 27, 2008 at 9:26 pm

    אני לא מבין מדוע כתיבת טקסט פורנוגרפי כמו שלך הוא הדרך לדון בשאלה.
    לא, אני לא חושב שהיה צריך לבקש מהילדות ללבוש משהו כזה או אחר

    אבל גם כשאני מסכים עם עיקרי הדברים אני סבור שהטקסט שלך דוחה ומשפיל

  • שלומית הברון  On יולי 28, 2008 at 6:53 am

    זכותך המלאה. אם כי, אני חושבת שאינך יודע מהי פורנוגרפיה. כי הטקסט הזה אינו פורנוגרפי בשום צורה, ולו משום שאין לו כל כוונה לגרות את הקוראים.

  • חנה בית הלחמי  On יולי 28, 2008 at 8:23 am

    מעבר לתגובה הטפשית של מרמיט אלי, שכן פורנוגרפיה היא חלק מהמערך ההסברתי-תרבותי שגורם כאן לכמה כותבים וכותבות לומר שילדה בת 11 מפתה, חלק ממסכת החפצת נשים – הרי שלבוא ולומר שזה שאת כותבת על המניעים הפורנוגרפיים של משמרות הצניעות הלאומיים היא היא הפורנוגרפיה, זה ספין עלוב.
    גלעד – כאן פקששת ובגדול.
    ועוד משהו שלומית – חנה קהת, מייסדת "קולך" (נשים דתיות לאומיות), מחזקת את דברייך במאמר ושמו "עיסוק הרבנים בצניעות – פורנוגרפיה":
    http://www.w-p.co.il/article_page.asp?id=371&scid=83
    אחד מגדולי העוסקים בצניעות הוא הרב אבינר, שנאשם בזמנו בהטרדה מינית. הוא כתב כ- 9 (!) ספרים על אברינו המוצנעים. ספרי הלכה, כמובן.
    הוא דוגמא מצויינת המחזקת גם היא את דברייך.

  • מרמיט  On יולי 28, 2008 at 9:41 am

    והוא שלך.

    "טפשית", זה כל מה שיש לך להגיד על התשובה שלי?

    אין ספק, את אות ומופת של תרבות דיון.
    מסתבר שטעיתי.
    מסתבר שמצא מין את מינו.

    את והמפלגות החרדיות כמו כפפה ליד.
    כל מה שיש לך להגיד בתגובה זה "פורנוגרפיה פורנוגרפיה".
    אולי תעדכני את אוצר המילים ל"תועבה תועבה", ואז בכלל תדברי בקול אחד עם הרבנים.

  • נטע  On יולי 28, 2008 at 1:26 pm

    הייתי יכולה להאשים אותך בהרבה דברים, אבל בעצם אי אפשר.
    החשיבה שלך כל כך מקובעת שכנראה לא ניתן יהיה לשנות אותה.
    במדינה כמו שלנו שהדת ניכרת בכל עד כדי גועל אין הגיוני יותר מאשר לראות בבנות ובנשים, לא משנה באיזה גיל, פתייניות חסרות תקנה, לא ככה?
    ואם זה מקובל בעינייך שבמדינה שטוענת שהיא דמוקרטית תעלה בכלל הצעה שנשים יישבו בחלק האחורי של האוטובוס וששופטות יימחקו מתמונות – אז את פשוט בדיחה בעיניי.

  • מיכל  On יולי 28, 2008 at 1:48 pm

    "מאגיים" משום שנשים מחונכות להאמין שגופן מפתה כל אחד ובכל זמן, גם אם הן כלל אינן מתכוונות לפתות, מסיט את הגברים שמתבוננים בו מדרך התורה והישר, מעורר ייצר הרע, ועל כן חייבים לכסות אותו כדי לשמור על רגשותיהם של בני התורה הצדיקים.
    וחינוך כזה הוא שבגללו בנות שהוטרדו או נאנסו משכנעות את עצמן ש"הן אשמות" וש"הן הזמינו את זה".

    אשמח אם תסבירי מה זו תסמונת גדעון לוי ולמה הראש של שלומית באדמה יותר משלך.

  • זהר פסוניאן  On יולי 28, 2008 at 2:13 pm

    לא מפתיע שכתבת את זה. גם אנטי-דתית וגם אנטי-גברים(?)*
    ענייני צניעות ביהדות עמוקים מדי מכדי שתביני בכלל את משמעותם. את, שמבינה שקודם כל גוף האישה אינו אובייקט מיני, היית צריכה לדעת שהמקום הראשון בו ההתייחסות הזאת קיימת היא היהדות (או שאת יודעת אבל בכוונה מעוותת את האמת).
    בעניין זה יש זהירות-יתרה: לא שמכל ילדה או זקנה יש גירוי וכד' (למותר לציין את הגסות והשוביניזם בו את מתבטאת, כי כלפי "החרדים" הכל מותר, במיוחד אם את אשה "פמיניסטית-שמאלנית-אנטי-דתית), אלא יש הרחקה מכל מה שדומה אפילו לחוסר צניעות. כנראה שרק מי שנפשו התבהמה בשנאה לא מסוגל להיות לכל הפחות אובייקטיבי, לא לאבד את דעותיו אבל להבין ממה נובעים מניעי הצד השני, אבל במקום זאת משליך ממוחו המעוות והחולני על שיקוליו של האחר.
    כמו שידוע מזמן: "כל הפוסל- במומו פוסל".

  • שולמית  On יולי 29, 2008 at 1:09 am

    נראה לי שכדאי ליישם זאת בקפידה
    כל טוב
    שולמית

  • שלומית הברון  On יולי 29, 2008 at 8:05 am

    רק כדי להבהיר – אין לי כל ספק שלא כל הגברים (ללא השתייכות לאמונה דתית כזו או אחרת) רואים בילדות בנות 11 אובייקט מיני. אבל האקט של לצאת לחוצות ולצעוק "גוועלד" על כך שילדות בנות 11 רוקדות ללא כיוסי ראש, גורם לציבור לחשוב בדיוק את זה.
    אני לא חושבת שצריך להיות גאון הדור כדי להבין את משמעותם של מניעי הצניעות ביהדות, כמו גם באיסלם ובנצרות הקיצונית.

  • חולי  On יולי 29, 2008 at 7:39 pm

    אהלן שלומית,

    אני מנצל את שוך הסערה כדי להוסיף מספר מילים…

    נראה לי שהגישה שלך מוטעת ביסודה. לא בכוונה אלא בפעולה, והטעות היא לדעתי בכמה משורים.

    קודם כל, ברוב הקונפליקטים הדומים למוצג כאן, הדתיים לדעתי פשוט צודקים. יש כאן ציבור עם מכנה משותף שמנסה במערכת הדמוקרטית והאפשרויות שעומדות לידיו לקדם את האינטרסים שלו. זה בדיוק מה שעושים כולם… גם החילונים…

    תמיד מעלים ישר, בדיונים כאלו, את המילה "כפיה" כמותג למצב צבירה של הסכסוך הדתי חילוני. אבל בכל חברה יש כפיה מסוימת, ובכל חברה גם מיעוטים כופים את עצמם על הרוב. זה בדיוק חלק מהמשחק הפוליטי והחברתי… כפיה בכוונה וכפיה שלא בכוונה. דמוקרטיה זה לא שלטון הרוב אלא התחשבות במיעוטים וצורכיהם.

    המישור השני שבו את לדעתי טועה הוא באופי ההתקפה. זה ישמע עכשיו מעט תוקפני… אבל זה רק לצורך הדוגמה…🙂 מנקודת מבט של חלק מהעולם הדתי:
    למה מי את, שתגידי לרבנים מה נכון ומה לא?
    את תופסת את האבסורד, את (רק לדוגמה… :-)) חילונית שמן הסתם אין לך מושג בחוקי הדת וכו' (היה אפשר להרחיב כאן…) אומרת לרבנים, שמהיום שנולדו מתעסקים אך ורק בחוקי היהדות, מה מותר ומה אסור, איך צריך ואיך לא… וכו', אז את מנסה להגיד להם מה מוסרי עבורם ומה לא…

    זה משהו שאת לא יכולה לעשות. את לא שייכת לעולם הזה.
    דיון תאולוגי אפשרי רק אם יכולים לעבור את הגבולות בצורה חוקית, לא לפלוש, אבל אז צריך להיות תאולוגים.

    זה כמו שתגידי לדג שעדיף לנשום אויר הרים…

    אם מחר מנהיג דתי של דת כלשהי יחליט שצריך לצבוע את השיער בירוק את לא יכולה להגיד לו "לא נכון…". זו תהיה טעות תחבירית בקומוניקציה. אם את אומרת לו "לא נכון" את נכנסת לעולם שלו, ובעצם מקבלת את העולם הזה. וזו הטעות השלישית שלך, לדעתי.

    תראי לאן הדיון התפתח… אם ילדה בת 11…
    זה מוקד הבעיה שהעלית? ילדה בת 11?

    ואם הילדה בת 16 אז דרישות הרבנים מוצדקות?
    במאמר כתוב אגב שהרקדניות הן בנות13 עד 16. אז במקרה כזה זה בסדר שיכסו את הגוף?
    במקום להתמקד במה שמפריע לך את חוצה את הגבול אל הצד השני כפולשת, לא כתאולוגית, ומנסה בלי להתכוון בכלל, להתעמת אתו.
    לכן יוצא שכל מה שכתבת בבסיסו רעוע.

    בשני המאמרים שהבאת, הבעיה היא לדעתי בפרוש לא הדתיים. הבעיה היא אלו שמאפשרים להם להגיע לעמדות המחליטים.
    בעניין המקהלה ברור ש"האשם" הוא מנכ"ל הכנסת שהחליט. אליו צריך לבוא בתלונות. בארוחה חגיגית בכנסת מתחשבים ברגשות הצמחונים ומגישים רק אוכל צמחוני?

    וזה יעזור? להאשים את האשמים..
    כמובן שלא…
    בסופו של כל דיון במאבק בין החילונים לדתיים תגיע שאלת השאלות, שממנה נובע הכל והיא "מהו יהודי".
    ואת זה אין סיכוי לפתור…

  • שלומית הברון  On יולי 29, 2008 at 8:03 pm

    ברור שאני יכולה להגיד אם זה מוצא חן בעיני או לא מוצא חן בעיני. גם אני חלק מהמשחק הדמוקרטי וגם לי מותר, שלא לומר – גם לי החובה להביע את דעתי, במיוחד כשכופים על הציבור שלי חוקים ארכאים, פוגעניים ושובייניסטים. מי אני? באותה מידה אני יכולה לשאול – מי הם? הרי הנערות (אין בעיה, בוא נגיד שהן היו בנות 13-16) הן חילוניות, למה שהן ישחקו במשחק החרדי? האם הטקס היה עבור חרדים? לא, זה היה טקס עירוני ולא מדובר כאן בדיון תאולוגי. מדובר כאן בדיון פמיניסטי.

  • חולי  On יולי 29, 2008 at 8:56 pm

    שלומית, בלי לחץ…🙂 זה רק דיון, ואני בצד שלך…

    את חוזרת על הטעות!
    כמובן שאת יכולה להגיד שזה לא מוצא חן בענייך. כי את נשארת בטריטוריה שלך. וכמובן שאת חלק מהמשחק הדמוקרטי אבל את משחקת לא נכון ופוגעת באינטרסים שלך.

    את לא יכולה לבוא אל ציבור מסוים ולהגיד לו שמה שהוא מאמין בו זה ארכאי, פוגעני ושוביניסטי ולצפות להבנה. את יכולה לכתוב על זה מאמר אקדמי שיוכיח את זה או את ההפך (אם ניתן בכלל להגדיר את המושגים האלו…), אבל אז זה יישאר במישור התאורטי ושום קומוניקציה לא תוכל להתפתח מזה.
    שימי לב גם שלא השתמשת במילה פשע. סך הכל מדובר באי נוחות מסוימת אבל לא בפשע. זאת אומרת לא הקריבו שם קרבנות אדם וכדומה…
    כן, אני יודע, גם אני חושב שיש גילויי שוביניזם שהייתי מגדיר כפשע.. אבל אנחנו מדברים על דברים אחרים ברמה העקרונית שלהם.

    אם תבואי לרבי חשוב ותגידי לו זה ארכאי… הוא יגיד: כן אני יודע, אלהים בעצמו נתן את זה…
    אם תגידי לו שזה פוגעני, הוא יגיד: מה פוגע? אני מגן עליהן.
    אם תגידי לו שזה שוביניסטי, הוא ישאל: מה זה בכלל שוביניסטי?

    ואם תגידי לו שזה דיון פמיניסטי, הוא יתגלגל מצחוק..

    זה יהיה סוף הקשר. הוא יגיד למה מי את? ואת תחזירי לו למה מי הוא?… וזהו…

    אתם תדברו אמנם עברית אבל בשתי שפות שונות. זו הנקודה.

    ֿאבל יש הבדל בניכם,
    ההבדל הוא שמקהלת הנשים לא שרה, והבנות רקדו בסופו של דבר מכוסות. הוא ניצח. ה"למה מי את?" שלו חזק הרבה יותר משלך.
    וזה מה שהתכוונתי בכך שאת משחקת לא נכון במשחק.

    הכתובת היא לא העולם הדתי אלא החילונים שמאפשרים את זה.

  • גלעד סרי לוי  On יולי 29, 2008 at 9:47 pm

    "קול ערווה מגרה ולוהטת הגורמת לזכרותו של לובש קפוטה להתרומם גם באמצע יום עבודה "

    זה סגנון פורנוגרפי
    מה לעשות
    ולא מוסיף כבוד לטיעונים
    זה הכל

  • שלומית הברון  On יולי 30, 2008 at 7:50 am

    לא, זה אולי סגנון בוטה, אבל זה לא פורנוגרפי.
    לפי ויקיפדיה – "פּוֹרנוגרפיה או פּוֹרנו היא הצגה של גוף האדם או ההתנהגות המינית של האדם במטרה לעורר גירוי מיני". לי לא הייתה כל כוונה לגרות אותך.

  • שחף  On יולי 30, 2008 at 8:06 pm

    אני מצטערת, אבל חלק מהתגובות כאן פשוט בזיוניות!
    במדינה מתוקנת לא צריך לשים לב ללבוש של רקדניות. במדינה מתוקנת זה בכלל לא היה אישיו כי זה פשוט נראה הגיוני שרקדניות יתלבשו כמו רקדניות.
    אבל אנחנו לא מדינה כזו.
    מה זה משנה אם זה דיון תיאולוגי, פמיניסטי או אנא אערף מה?
    משנה השורה התחתונה, והשורה התחתונה היא שהרבנים שחיים מהכסף ש-ל-נ-ו מרשים לעצמם להתערב באורח החיים החילוני.
    אם זה הרב מצגר שאומר לנשים לשנות שם המשפחה שלהן לזה של הבעל (בעל-איזו מילה נוראית) בגלל שהיא פוגעת בתא המשפחתי, אבל לא אומר לגבר לקבל את שם משפחתה של אשתו, כי זה הרי לא פוגע בתא המשפחתי או אם זו כל דוגמה אחרת על הפגיעה הנוראית בנשים בארץ הזו.
    אבל למי איכפת?
    במקרה הכי טוב נגיד ש"היא פמיניסטית משוגעת" ובמקרה היותר טוב נגיד ש"אנחנו יהודים במדינה יהודית".
    והכל בגלל תפיסה חברתית-תרבותית מקולקלת ומגעילה.
    יאללה, שילכו לחפש.

  • נטע  On יולי 30, 2008 at 8:10 pm

    נורא נוח להגיד "זה סגנון פורנוגרפי שלא מוסיף כבוד", הא?
    או שזה באמת נראה לך הגיוני ונורמלי לכסות נשים רק כי לגבר אין שליטה עצמית בסיסית?

  • גלעד סרי לוי  On יולי 31, 2008 at 8:04 pm

    אפשר להגיד מה שרוצים, וכבר אמרתי שאני מסכים עם הטיעון
    אין צורך להזקק לסגנון פורנוגרפי

  • שלומי  On פברואר 7, 2010 at 8:06 pm

    זה פשוט עצוב שזה הסיפור מסכים לגמרי

  • נדב  On פברואר 7, 2010 at 8:08 pm

    חבל שזהו המצב אני מסכים לגמרי תודה רבה לכותבת המאמר שקצת האירה אותנו לעניין

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: